מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אליזדה ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב עקב תאונה מיום 4.6.09.

אין חולק כי במקום בו ארעה התאונה, קיים נתיב אחד לפניה ימינה ושני נתיבים לפניה שמאלה.

כל אחד מהנהגים המעורבים טען כי הנהג האחר סטה לנתיב נסיעתו.

נהג התובעת הצהיר כי נסע בנתיב האמצעי, כאשר רכב הנתבעים נסע מימינו, סטה שמאלה לנתיב נסיעתו ופגע ברכבו. הנהג הצהיר כי התעתד לפנות שמאלה. הנהג לא זכר במדויק את מיקום הפגיעה ברכבו נוכח עבור הזמן ממועד התאונה. בתחילה הצהיר כי מדובר בפגיעה בכנף האחורית של הרכב, אך הפנה לעניין זה לחוות דעת השמאי מטעם התובעת. הוא לא זכר במדויק היכן נפגע רכב הנתבעים וסבור היה כי נפגע בחלקו הקדמי.

הנתבע הצהיר כי נסע בנתיב האמצעי, כאשר רכב התובעת הגיע מהנתיב השמאלי בניסיון להיכנס לנתיב נסיעתו. הוא הוציא את ידו מהרכב וסימן לנהג התובעת, אך הלה היה עסוק בשיחה. נהג הנתבעים הצהיר כי רכבו נפגע בצידו האחורי שמאלי תוך כדי שהוא חלף על פני רכב התובעת. נהג הנתבעים הכחיש כי נסע בנתיב הימני והצהיר כי התעתד לפנות שמאלה ולכן נסע בנתיב האמצעי המאפשר פניה שמאלה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות הנהגים ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

כל אחד מהנהגים הצהיר כי נסע בנתיב האמצעי ואילו הרכב האחר לצידו.

כל אחד מהנהגים עמד גם בחקירתו הנגדית על גירסתו שלו כי נסע בנתיבו ואילו הנהג האחר סטה לנתיב נסיעתו.

גם לאחר שמיעת העדויות ועיון במוצגים שהוגשו, לא מצאתי כי יש להעדיף איזו מגרסת הנהגים ועדויותיהם למעשה שקולות.

הגם שהנתבע הצהיר כי לא תיקן את השיפשוף שנגרם לרכבו, אני מקבלת את הסברו כי לאור "גיל" הרכב (שנת ייצור 1998) בחר שלא לעשות כן ואין בכך כדי להסיק כי סבור היה כי הינו אחראי לתאונה.

בנסיבות האמורות ומאחר שנטל ההוכחה רובץ על התובעת, הרי שעה שגירסאות הצדדים שקולות, אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

כל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: